Motoe Lab, TU

当事者主権の考え方は，何よりもこの専門家主義への対抗として成立した。 　専門家とはだれか。専門家とは，当事者に代わって，当事者よりも本人の状態や利益について，より適切な判断を下すことができると考えられている第三者のことである。（p13）

典型的には，医者が専門家である。当事者である患者をさしおいて，病気を告知するかどうかなどと悩んだりする。こういう態度をパターナリズム（paternalism, 温情的庇護主義ないし家父長的温情主義）という。よかれと思って，当事者の意を無視した決定をする，というような意味だ。本人はよかれと思っているところが味噌。

「客観性」や「中立性」の名のもとで，専門家は，現在ある支配的な秩序を維持することに貢献してきた(『当事者主権』p17)

まさしく支配的な秩序の維持が業務であるところの，制度設計者すなわち政策立案者も「専門家」である。

Zaiya Project の「政策作成マニュアル−アドバンスド０：当事者性の政策術」では，「青写真モデル」と「当事者モデル」が対比的に整理されている。政策立案の現場において，青写真モデルの限界に自覚的であるとしても，「それなら当事者モデルで」とは簡単にいかないというジレンマがある。形式的な「住民参加」が当事者性の担保には必ずしもならないことは経験的によくわかっているし。

建築家も典型的な「専門家」であり，ややもすればパターナリスティックに振る舞う。「おまかせください」などという。よかれとおもって勝手なことをする。しかも本気で「よかれ」と思っている。それがうまくいかないと，わかってねえなぁなどというのである。

いうまでもなく教師も「専門家」である。プロフェッサー・アーキテクトなどというものは，二重に「専門家」なのであって，これがパターナリティックに振る舞う自己を批判的に反省する契機をもたないでいると，それはそれは面倒なことになる。

デザイン行為においてパターナリズムはどのように発現するのか，は考えておかなければならないテーマだ。たとえば，ユーザー中心主義のデザインは，ある意味でパターナリズムであることを否定できない。アップルのユーザ・インタフェイスを「大きなお世話」だと考える人は少なくないだろう。

ユーザの自律性にまかせうるように，あらかじめデザインしておくということ自体，パターナリスティックである,なんて言われると，まぁそう言ってしまえばそうかもしれませんねぇ（苦），ということになる。

もっとも，パターナリズムそれ自体はニュートラルな概念であって，パターナリスティックであるからといって全部ダメだってことにはならない。また，パターナリズム批判は，「父」だけに向けられるのではなく，同時に「父」の言いなりになることを自ら望む「子」にも向けられていることを忘れてはいけない。

パターナリズムを批判し，当事者性を重視する態度は，当事者に「自立せよ」と迫る厳しいものでもある。

パターナリズムの対立概念はオートノミー（autonomy, 自律）だ。

このあたりは，「パターナリズムについて」に詳しい。

また，同じ著者の，当事者性とコミュニケーションの様態についてより一般的な議論として「当事者性について」も参考になる。「思弁的コミュニケーション」と「経験的コミュニケーション」とを対比させて，当事者性を共有しない相手とのコミュニケーションに常に存在する壁について論ずる。

# んー，もうちょい整理しないとダメだな。